|
对话：要成为文化斗士需潜心读书
|
|
来源：文摘 作者：国学 发布时间：2007-03-13
|
|
信报讯(见习记者 秋天)“应该宽容不同文化传播形式的出现。”“学术界在发表观点的时候，应该避免情绪化。”昨日，重庆大学、西南大学、四川外语学院、重庆工商大学等4所高校的10名博士联名发表《我们的一些看法——关于“于丹现象”和“抵制事件”》声明书，为于丹“维权”——说话的权利，反对以“扣帽子”的形式逼其“下课”。
昨日下午，记者在重庆大学附近的一家咖啡厅内见到了这份声明书。
于丹是有贡献的
几乎一夜之间，北京师范大学教授于丹因为在央视《百家讲坛》开讲《论语心得》，而成为红遍中国的明星式教授。“作为关注中国文化传承与公众利益的公共知识分子，对于这一现象以及随后发生的‘北大清华10博士联名抵制于丹’事件，我们都给与了充分而及时的关注，并且认为有义务公开表明自己的态度，以促成正确舆论的形成。”在声明书中，重庆10博士开门见山地交待了联名为于丹维权的原由。
博士们认为：“于丹对于《论语》和《庄子》的解读，起码促成了众多国民重温经典，进而对于加强自身修养、完善生活方式是有所裨益的。毕竟，文化与经典的主要功能不应该是‘被束之高阁、供人们崇拜’。” 字串3
相信受众有鉴别力
“我们在之前的‘清华北大10博士抵制于丹声明’中，没有发现必要的论据——能够表明于丹错误解读《论语》的事实，其中诸如‘最浅薄的作者’、‘中国文化到了危机关头’等措辞也是不够严谨的。况且，这也不是进行学术批评的适当方式。”这是他们在声明书中表明的另外一个观点。
和“北大清华10博士”居高临下的姿态相反，重庆10博士对于丹的粉丝以及受众给予了相当的信任——“观众和读者有自己选择的权利、有自己的鉴别能力，大众不等于庸众。”
倡导客观严谨的态度
在声明书的最后部分，重庆10博士疾呼：“在当今这样一个多元化的时代，应该以一种更加宽容的心态，允许不同文化传播形式的出现。”“学术界同仁们在发表观点的时候，务必客观、严谨，实事求是，避免情绪化。”
据了解，这10名重庆博士分别来自重庆大学、重庆工商大学、西南大学等多所高校，有着不同的学术研究领域。
对学者来说，“联名发表声明”无疑是一把双刃剑。对此，他们在声明书中坦陈：假如联名表态可以产生一些有益的社会效应的话，我们也不想刻意回避“联名”这一形式。 字串9
对话：要成为文化斗士，需潜心读书(主)
见习记者 秋天
促成这10名重庆博士联名抵制“抵制”的深层次原因是什么？
这些有着不同研究领域的博士们对于“于丹现象”以及“北大清华10博士联名抵制于丹”事件有着怎样的专业观点和看法？记者对这10名博士一一进行了采访。
蔡敏博士(文化与传媒专业，重庆工商大学)：十博士的抵制不代表公众
从文化政治学的角度看，十博士的抵制不是自下而上、代表公众的，更像是临时搞一个小团体来主张为经典、为知识立法，来维护思想和经典的专有权，其形式是媒介批评而不是学术批评。
刘幼昕博士 (教育学专业，西南大学)：于丹将传统经典通俗化
个人认为，《于丹〈论语〉心得》是将晦涩难懂的传统经典内容通俗化、平民化的一种创新尝试，是当代大学服务社会公众的一种具体方式。
梁华荣博士(文献学专业，重庆工商大学文学与新闻学院)：文化不死，根在当下
正如于丹教授所言：“中国的文化不死，根在当下”，她解读《论语》和《庄子》，正是把《论语》和《庄子》中的“微言大义”找到一个故事的载体，把它装进历朝历代的故事，把它映射到今天的生活，把它划进普通老百姓的故事中。 字串1
谭代龙博士(文献学专业，四川外语学院)：“于丹”“十博士” 将成为文化符号
随着时间的推移和人们认识的逐渐深入，“于丹”和“十博士”都将成为文化符号。一个事件出现了，我们有必要去追寻其得以产生的背景，思考其明天的发展走向。
邓伟博士(现代文学专业，重庆工商大学文学与新闻学院)：真的能回到《论语》的原意吗？
并没有一个一锤定音的传统文化与传统价值。但是，一旦上纲为是对传统亵渎的判断，对学术的冒犯，就很难心平气和了。你真的能回到《论语》的原意吗——那同样是一个迷梦，并烙上了某种话语霸权的意味。
刘扬博士(文艺学专业，重庆大学)：出现捧者棒者不足为奇
市场化运作催生了学术明星的出镜，导致传统观念中理性的下沿。因而，出现了捧者和棒者就不足为奇了。
董洪川博士(比较文学专业，四川外语学院)：错误是在交流中发现的
我们知道，在中外文化交流中，尤其是在翻译西方人文科学和社会科学典籍中，存在不少译不准和误读的问题，但这并没有成为我们否定文化交流价值的理由。错误是在交流和发现中去修正的，而不是通过简单地取消别人的表达权和交流权来实现的。 字串3
黄文博士(法学专业，重庆工商大学法学院)：于丹讲《论语》是她的合法权利
于丹的《论语心解》在“十博士”看来有危害性，伤及到了中国文化。这如果不是思想问罪，起码也有思想问责的意思。但是，到目前为止，没有证据说明于丹的《论语心解》有社会和文化危害性，从法律的角度说，于丹在《百家论坛》上讲解自己的《论语》心得是自己的合法权利，也是她和媒体的双向选择的结果。
王林博士(经济学专业，重庆大学)：这是成功的企业策划案例
于丹教授从收入相对较低的学者到明星、公众人物、高收入者；观众则从《百家讲坛》获得其所需的精神食粮；出版社从出版于丹的书获益颇多…..这是大众媒介的成功策划与推广，是融文化、潮流为一体的典型经济现象，成功的企业策划案例！
钱峰博士(法学专业，重庆大学) ：他们的学科和成就与《论语》无关
通过百度一搜，“北大清华十博士”的真正来头也大致显现。
有意思的是这十博士中只有徐晋如有点所谓的国学功底和成就，但其与余 杰的私交又令人难免对其人品与志趣有“近墨者黑”的担忧。
排名第一的刘根勤据说是徐晋如的同学，但压根就没有任何相关的学术造诣，原本是广州一房地产的关注者；朱崇科则是在新加坡国立大学的中文系博士，研究方向是新马地区的华人文学；至于其他人的学科和成就那就更与《论语》无关了。 字串8
既然如此，那他们何来批判于丹的依据和底气？省省吧，“北大清华十博士”，要成为真正的“文化斗士”？还需摆脱功利的羁缚，潜下心来多读点书。
附联名声明全文
我们的一些看法——关于“于丹现象”和“抵制事件”
几乎是一夜之间，北京师范大学教授于丹因为在央视《百家讲坛》开讲《论语心得》而成为‘红’遍中国的明星式教授。
作为关注文化传承与公众利益的公共知识分子，对于这一“现象”以及随后发生的“10博士联名抵制于丹”事件，我们都给与了充分而及时的关注，并且认为我们也有义务公开表明自己的看法与态度，以促成正确舆论氛围的形成。
我们注意到了于丹本人对于“走红”的表态：“喜忧参半。热得太快，火得太猛，这里面肯定有浮躁，有喧嚣，有泡沫……” “我也在思考一个问题，就是媒体究竟在放大什么。有的时候，它放大的是一种喧嚣和躁动。”这表明，她本人对此也是进行了一定反思的。
总的说来，我们对“于丹现象”和“抵制事件”有以下观点： 字串5
一、于丹对于《论语》和《庄子》的解读最起码促成了众多国民关注经典、重温经典，因而在加强自身修养、完善生活方式方面有所裨益。
二、文化与经典的主要功能是被学习、解读，而不应该是“被束之高阁、供人们崇拜”的象征物和专用品。一般的读者并不是学者，不一定都得用严谨的学术方法去思考和研究经典。
三、在之前的“10博士抵制于丹声明”中，诸如“最浅薄的作者”、“中国文化到了危机关头”等措辞不能说是严谨的。况且，这也不是进行学术批评的适当方式。我们认为，于丹的《心得》可能有谬误之处，但既然是讲“心得”，不能因此而剥夺她“说话”的权利。
四、观众和读者有自己选择的权利，观众有自己的鉴别能力，大众不等于庸众。
有鉴于此，我们希望倡导以下态度与作风：
在当今这样一个多元化的时代，我们应该以一种更加宽容的心态，允许不同文化传播形式的出现；
学术界同仁们在发表观点的时候，务必客观、严谨，实事求是，避免情绪化；
同时，作为媒体——真正具有高度社会责任感的媒体，也应当理性、正确地理解和行使自己的权利，尤其是正确地理解自身的功能和属性，本着认真负责的态度对待社会热点，以此引导和推动健康、积极向上的社会舆论氛围的形成，从而促进社会的和谐。 字串8
假如联名表态可以产生一些有益的社会效果的话，我们在此也不想有意回避用“联名”这一方式来表达自己的态度。
|
| |
|
[ 收藏]
[ 推荐]
[ 评论(0条)]
[返回顶部] [打印本页]
[关闭窗口] |
|
|
| |
|
|
|
