和谐社会要建立化解“民怨”的机制

网站地图	RSS订阅
高级搜索	收藏本站

首页 | 国学 | 文化 | 文学 | 历史 | 社会 | 下载 | 专题 | 会员中心 | 文库 | 社区 | 论坛 | 文摘 | 博客 | 地理 | 海外 |

		当前位置：主页>国学>讯息>文章内容

和谐社会要建立化解“民怨”的机制

来源：作者：发布时间：2006-12-30

就拿争议甚大的国有企业改革来说，如果必须通过具体的改革法案，而不是行政机关说了算，社会对人大的政治信用也没有疑问，那么，国有企业变革的合法性就不容易受到严重的质疑。虽然这样做还是有人可能会静坐抗议，但这和视为静坐者怀疑改革本身暗含着腐败等情形的抗议，其社会影响和政治后果是不一样的。可是现在没有这样的条件。除了当局的善意和明智外，没有可靠的制度和机制能够保证民意通过代表转变为政治影响或者政策。因此，社会对国有企业的改革只能停留在对结果的善良愿望上——希望国有资产不要流失等等，结果是企业职工怨声载道，社会公众也觉得改革充满猫腻。这是对政府信用的侵蚀。对一个面临艰难转型任务的国家来说，这可能就是致命的。
就现在的人大而言，表面上每次大会都没有争执，更没有人抱以老拳的现象出现，常常是长时间的热烈掌声，外界看到的是一团和气。议会“和谐”得从来没有争执，那就一定是社会和谐不起来了。它意味着在人大，统治者和被统治者之间沟通对话渠道的堵塞或者不畅，各个社会阶层的利益无法得到有效的表达。这实际上是在人大这个非常重要的制度上，关闭了政治对话和政治沟通的合法场所。这不仅仅是代表的个人职业道德和政治素质问题，而且更是制度问题。在短短的几天的会期里，代表之间不存在公共辩论，甚至缺乏沟通。就代表的结构和组成来说，按照现行宪法的规定，并没有规定代表不能是政府工作人员，只是规定常委会组成人员不得担任行政机关、审判机关和检察机关的职务。当一个穷乡僻壤里选出来的代表面对省长、市长，他敢理直气壮，针锋相对地跟他们进行辩论吗？如果代表是厅长、省长、厅长、县长、局长，他们会在人大会上自我批评吗？他们坐在显眼的位置上，他们的同僚或者下属会直截了当地批评他们的工作吗？尽管从法理上讲，代表可以在会上就任何公共问题放言无忌，但他们还是会牢牢管住自己的嘴巴的。有些代表在会上5年不发一次言，有些些代表则常常说些不着边际的空话、假话、套话。可嘴巴偏偏又是代表行使职权最重要的工具之一，通过他们的嘴巴来实现国民各个阶层、群体之间的对话和沟通。

zgwww.net

如今的人大会议，无论是开半个月还是五天，既不会有争吵场面，也不会出现当政者心目中不想要的“乱子”。一切都在预料和控制之中。况且人大拥有形式上的巨大权力，掌控了人大也就是掌控了人大拥有的权力。尽管人们对大陆的人大并不怎么看重，但是，由于人大在形式上具有无与伦比的权力，无论它是独立行使职权，还是以其他形式行使职权，客观上都会国家产生巨大的影响。比如，刑法的某个条款怎样规定，则牵涉到公民的身家性命，人身自由；官员的选举直接影响一方的发展。再拿预算来说，可不是只关系到三五分钱的事，2003年大陆财政收入达到21691亿元（不含债务收入），全国财政支出24607亿元，比上年增加2554亿元。只要有一个百分点的钱花错了地方或者被贪官们弄进了腰包，就是上百亿元。由全国三百多万代表决定如此巨额的资金怎么花法，岂是小问题？可是，如此重要岗位的职责，居然被设计成了代表的业余工作。如果人大不能代表民意工作，导致政府不能高效廉洁、社会问题不能及时有效地解决，等等，也就间接地滋生和激化了社会矛盾。对此，一些官员可能并不会产生政治危机感，反而会觉得是件好事，人大不出现自己心目中的“意外“和”乱子”，正说明自己的执政能力强。
但是对民众来说，可能就是另一种感受了。如果民众读到代表发言、提案的报道，看到代表在电视上的言行，无论是街头的小贩还是开出租车的司机，不但认为自己比代表高明、诚实，而且心里还会嘀咕，怎么这样的人也能够成了代表，他们能代表谁呀？人大不但被人们看成是橡皮图章，而是是乱盖的图章。那么人大不但没有起到它应该起的社会整合功能，反而发挥了某种程度的反作用。而不断揭露出形形色色的劣质代表，更是影响了人大的权威和信用。事实上，在民众心目中，人大的政治信用和政治权威是稀缺的，大陆民众将意愿反映给代表的意识非常的弱。这种不信任在客观上妨碍了朝野之间“心连心”的沟通、对话。社会矛盾和社会危机也就因此无法准确地测度和应对，民意到底倾向什么，就只能靠政府在办公室里估摸了。大陆当局要摆脱这种困局，必须先摆脱意识形态的纠葛，意识到自由开放的媒体，自由公正的选举，代议制民主，独立的民意调查等等，是测度和应对民意波动的最好的预警机制。 zgwww.cn

共2页: 上一页 [1] 2 下一页

[

收藏] [